بقلم: لورانس د. فريدمان

فورين أفيرز، نشر في 14 أبريل 2025

أظهرت الحروب مرارًا وتكرارًا صعوبة إنهائها سريعا نهايةً مُرضية. ففي صيف عام 1914، كان القادة العسكريون الأوروبيون واثقين من أن الحرب ستنتهي “بحلول عيد الميلاد” – وهي عبارة لا تزال تُستخدم كلما بدا تفاؤل الجنرالات مفرطًا. لكن القتال استمر حتى نوفمبر 1918، ولم ينتهِ إلا بعد هجمات سريعة جاءت تتويجًا لسنوات من حرب الخنادق المدمرة على طول خطوط أمامية شبه ثابتة. وفي عام 1940، اجتاحت ألمانيا معظم أوروبا الغربية في غضون أسابيع عبر “حرب خاطفة” (بليتزكريغ) جمعت بين المدرعات والقوة الجوية، لكنها لم تستطع إنهاء المهمة. وبعد التقدم السريع الأولي ضد الاتحاد السوفيتي عام 1941، انزلقت ألمانيا إلى حرب وحشية بخسائر فادحة لكلا الجانبين، لم تنتهِ إلا بعد نحو أربع سنوات بالانهيار التام للرايخ الثالث. وبالمثل، فإن قرار القيادة العسكرية اليابانية بشن هجوم مفاجئ على الولايات المتحدة في ديسمبر 1941 انتهى بهزيمة كارثية للإمبراطورية اليابانية في أغسطس 1945. في كلتا الحربين العالميتين، لم يكن مفتاح النصر هو البراعة العسكرية بقدر ما كان القدرة الهائلة على التحمل.

(هذه ترجمة أمينة لمقال كتبه محلل غربي ويجب قراءته في سياق كونه غربيًّا)

على الرغم من هذا التاريخ الطويل للصراعات الممتدة، يواصل الاستراتيجيون العسكريون صياغة تفكيرهم حول الحروب القصيرة، التي يُفترض أن يُحسم كل شيء فيها في الأيام الأولى، أو حتى الساعات الأولى من القتال. وفقًا لهذا النموذج، لا يزال من الممكن وضع استراتيجيات تهدف إلى مفاجأة العدو بسرعة الهجوم الأولي واتجاهه وضراوته. ومع الاحتمال المستمر لانجرار الولايات المتحدة إلى حرب مع الصين بشأن تايوان، أصبحت جدوى مثل هذه الاستراتيجيات قضية ملحة: هل يمكن للصين الاستيلاء بسرعة على الجزيرة باستخدام قوة خاطفة، أم ستتمكن تايوان، بدعم من الولايات المتحدة، من إيقاف مثل هذا الهجوم؟
نظرًا لميل الحروب إلى الاستمرار لفترات طويلة، بدأ بعض الاستراتيجيين يحذرون من مخاطر الوقوع في مغالطة “الحرب القصيرة”. فالتركيز على الحروب القصيرة يجعل الاستراتيجيين يعتمدون بشكل مفرط على خطط المعارك الأولية التي قد لا تنجح في الواقع، مما يؤدي إلى عواقب وخيمة. يرى أندرو كريبريفيتش أن حربًا أمريكية مطولة مع الصين ستشمل “أنواعًا من الحروب لا يملك المتحاربون خبرة تذكر بها” ويمكن أن تشكل “الاختبار العسكري الحاسم في عصرنا”. علاوة على ذلك، فإن الفشل في الاستعداد للحروب الطويلة يخلق نقاط ضعف خاصة به. للانتقال من حرب قصيرة إلى حرب طويلة، يجب على الدول فرض متطلبات مختلفة على جيوشها وعلى المجتمع ككل، كما ستحتاج إلى إعادة تقييم أهدافها وما هي مستعدة للالتزام به لتحقيقها.
بمجرد أن يقبل المخططون العسكريون أن أي حرب معاصرة كبرى قد لا تنتهي بسرعة، يتعين عليهم تبني عقلية مختلفة. تُخاض الحروب القصيرة بما يتوفر من موارد في ذلك الوقت؛ أما الحروب الطويلة فتتطلب تطوير قدرات تتناسب مع المتطلبات العملياتية المتغيرة، كما يتضح من التحول المستمر في حرب الطائرات بدون طيار في أوكرانيا. قد تسبب الحروب القصيرة اضطرابات مؤقتة فقط لاقتصاد الدولة ومجتمعها ولا تتطلب خطوط إمداد واسعة النطاق؛ بينما تتطلب الحروب الطويلة استراتيجيات للحفاظ على الدعم الشعبي، والاقتصادات العاملة، وطرق آمنة لإعادة التسليح والتزويد بالعتاد وتجديد القوات. تتطلب الحروب الطويلة أيضًا تكيفًا وتطورًا مستمرين: فكلما طال أمد الصراع، زاد الضغط من أجل الابتكارات في التكتيكات والتقنيات التي قد تحقق اختراقًا. حتى بالنسبة لقوة عظمى، قد يكون الفشل في الاستعداد لهذه التحديات ثم مواجهتها كارثيًا.
مع ذلك، من المنصف أيضًا التساؤل عن مدى واقعية التخطيط لحروب ليس لها نقطة نهاية واضحة. إن الحفاظ على حملة مطولة لمكافحة التمرد شيء، والاستعداد لصراع ينطوي على خسائر مستمرة وكبيرة في الأفراد والمعدات والذخيرة على مدى فترة طويلة شيء آخر تمامًا. بالنسبة لاستراتيجيي الدفاع، قد تكون هناك أيضًا عقبات كبيرة أمام هذا النوع من التخطيط: فقد تفتقر الجيوش التي يخدمونها إلى الموارد اللازمة للاستعداد لحرب طويلة. الجواب على هذه المعضلة ليس الاستعداد لحروب ذات مدة غير محددة، بل تطوير نظريات للنصر تكون واقعية.
يفضل دائمًا خوض حرب قصيرة إذا كان ذلك ممكنًا، ولا يمكن تبرير الشروع عمدًا في حرب طويلة. على النقيض من ذلك، قد يبدو مجرد الاعتراف بإمكانية امتداد الحرب خيانة للثقة في قدرة الجيش على الانتصار. إذا كان لدى الاستراتيجيين ثقة قليلة أو معدومة في إمكانية إبقاء الحرب المحتملة قصيرة، فيمكن القول إن السياسة الحكيمة الوحيدة هي عدم خوضها على الإطلاق. ومع ذلك، بالنسبة لدولة مثل الولايات المتحدة، قد لا يكون من الممكن استبعاد نشوب صراع مع قوة عظمى أخرى ذات قوة مماثلة، حتى لو لم يكن النصر السريع مضمونًا. وعلى الرغم من نفور القادة الغربيين المفهوم من التدخل في الحروب الأهلية، فمن الممكن أيضًا أن تصبح أعمال خصم غير حكومي مستمرة وضارة لدرجة أن اتخاذ إجراء مباشر للتعامل مع التهديد يصبح أمرًا حتميًا، بغض النظر عن المدة التي قد يستغرقها ذلك.
لهذا السبب يواصل الاستراتيجيون العسكريون صياغة خططهم حول الحروب القصيرة، حتى عندما لا يمكن استبعاد صراع طويل الأمد. خلال الحرب الباردة، كان السبب الرئيسي لعدم تخصيص الجانبين موارد واسعة للاستعداد لحرب طويلة هو افتراض استخدام الأسلحة النووية عاجلاً أم آجلاً. في العصر الحالي، لا يزال هذا التهديد قائمًا. لكن احتمال تحول صراع بين القوى العظمى إلى شيء يشبه الحروب العالمية الكارثية في القرن الماضي أمر مخيف – مما يضفي إلحاحًا على الخطط المصممة لتحقيق نصر سريع بالقوات التقليدية.
إن استراتيجيات تنفيذ هذا النوع المثالي من الحرب موجهة قبل كل شيء نحو التحرك بسرعة، مع عنصر المفاجأة والقوة الكافية، لإرباك الأعداء قبل أن يتمكنوا من شن رد مناسب. تميل تقنيات الحرب الجديدة إلى التقييم بناءً على مدى مساعدتها في تحقيق نجاح سريع في ساحة المعركة بدلاً من مدى قدرتها على المساعدة في تأمين سلام دائم. خذ الذكاء الاصطناعي على سبيل المثال؛ يعتقد البعض أنه من خلال تسخير الذكاء الاصطناعي، ستتمكن الجيوش من تقييم مواقف ساحة المعركة وتحديد الخيارات ثم اختيارها وتنفيذها في غضون ثوانٍ. قد تُتخذ القرارات الحيوية قريبًا بسرعة كبيرة لدرجة أن المسؤولين، ناهيك عن العدو، لن يدركوا بالكاد ما يحدث. إن الهوس بالسرعة متأصل لدرجة أن أجيالًا من القادة العسكريين الأمريكيين تعلموا الارتعاد عند ذكر حرب الاستنزاف، مفضلين العمليات الحاسمة التي تهدف إلى تحقيق نصر سريع. يُنظر إلى حرب الاستنزاف على أنها ليست فقط محبطة للدول المتحاربة ولكنها أيضًا مستهلكة للوقت ومكلفة للغاية. في أوكرانيا، استنفد كلا الجانبين بالفعل موارد هائلة، ولم يقترب أي منهما من أي شيء يشبه النصر. لا تُشن جميع الحروب بهذه الكثافة العالية مثل الحرب الروسية الأوكرانية، ولكن حتى حرب العصابات المطولة يمكن أن تكون باهظة الثمن، مما يؤدي إلى شعور متزايد بعدم الجدوى بالإضافة إلى التكاليف المتزايدة.
في كلتا الحربين العالميتين، كان مفتاح النصر هو القدرة الهائلة على التحمل. على الرغم من أنه من المعروف أن الهجمات المفاجئة الجريئة غالبًا ما تحقق أقل بكثير مما هو متوقع وأنه من الأسهل بكثير بدء الحروب من إنهائها، لا يزال الاستراتيجيون قلقين من أن الأعداء المحتملين قد يكونون أكثر ثقة في خططهم الخاصة لتحقيق نصر سريع وسيتصرفون وفقًا لذلك. هذا يعني أنه يتعين عليهم التركيز على المرحلة الافتتاحية المحتملة للحرب. قد يُفترض، على سبيل المثال، أن لدى الصين استراتيجية للاستيلاء على تايوان تهدف إلى مباغتة الولايات المتحدة، مما يترك واشنطن مضطرة للرد بطرق إما لا أمل في نجاحها أو من المرجح أن تزيد الأمور سوءًا. لتوقع مثل هذا الهجوم المفاجئ، كرس الاستراتيجيون الأمريكيون الكثير من الوقت لتقييم كيف يمكن للولايات المتحدة وحلفائها الآخرين مساعدة تايوان في إحباط تحركات الصين الافتتاحية – كما فعلت أوكرانيا مع روسيا في فبراير 2022 – ثم جعل من الصعب على الصين الحفاظ على عملية معقدة على مسافة من البر الرئيسي. ولكن حتى هذا السيناريو يمكن أن يؤدي بسهولة إلى إطالة أمد الصراع: إذا نجحت التحركات المضادة الأولى للقوات التايوانية وحلفائها الغربيين، وتعثرت الصين ولكنها لم تنسحب، فستظل تايوان والولايات المتحدة تواجهان مشكلة التعامل مع وضع يكون فيه للقوات الصينية وجود على الجزيرة. كما تعلمت أوكرانيا، من الممكن أن تعلق في حرب طويلة لأن خصمًا متهورًا قد أساء تقدير المخاطر.
هذا لا يعني أن النزاعات المسلحة الحديثة لا تنتهي أبدًا بانتصارات سريعة. في يونيو 1967، استغرقت “إسرائيل” أقل من أسبوع لهزيمة تحالف من الدول العربية بشكل حاسم في حرب الأيام الستة؛ وبعد ثلاث سنوات، عندما تدخلت الهند في حرب بنغلاديش من أجل الاستقلال، حققت نصرًا سريعًا على باكستان. لكن غالبًا ما تفشل الحملات العسكرية التي بدأت بآمال كبيرة في تحقيق نصر سريع وحاسم. قد تتعثر، أو تفقد زخمها، أو لا تحقق ما يكفي تمامًا، مما يحول الصراعات إلى شيء أكثر استعصاءً.
في الواقع، بالنسبة لبعض أنواع المتحاربين، قد توفر مشكلة الحروب الطويلة المنتشرة ميزة مهمة. قد يشرع المتمردون والإرهابيون والثوار والانفصاليون في حملاتهم وهم يعلمون أن الأمر سيستغرق وقتًا لتقويض هياكل السلطة القائمة ويفترضون أنهم ببساطة سوف يصمدون لفترة أطول من أعدائهم الأقوى. قد تدرك المجموعة التي تعرف أنه من غير المرجح أن تنتصر في مواجهة سريعة أن لديها فرصًا أكبر للنجاح في صراع طويل وشاق، حيث يُنهك العدو ويفقد معنوياته. وهكذا، في القرن الماضي، شرعت حركات مناهضة الاستعمار، ومؤخرًا، الجماعات الجهادية، في حروب استمرت عقودًا ليس بسبب استراتيجية سيئة ولكن لأنه لم يكن لديهم خيار آخر. خاصة عند مواجهة تدخل عسكري من جيش أجنبي قوي، غالبًا ما يكون الخيار الأفضل لمثل هذه المنظمات هو ترك العدو يتعب من قتال غير حاسم ثم العودة عندما يحين الوقت المناسب، كما فعلت طالبان في أفغانستان.
على النقيض من ذلك، تميل القوى العظمى إلى افتراض أن تفوقها العسكري الكبير سوف يسحق المعارضين بسرعة. يعني هذا الثقة المفرطة أنها تفشل في تقدير حدود القوة العسكرية وبالتالي تحدد أهدافًا لا يمكن تحقيقها، إن أمكن، إلا من خلال صراع طويل الأمد. والمشكلة الأكبر هي أنه من خلال التأكيد على النتائج الفورية في ساحة المعركة، قد تهمل العناصر الأوسع اللازمة للنجاح، مثل تحقيق الظروف لسلام دائم، أو إدارة دولة محتلة بشكل فعال حيث تم الإطاحة بنظام معاد ولكن لم يتم بعد تنصيب حكومة شرعية. لذلك، في الممارسة العملية، لا يقتصر التحدي على التخطيط لحروب طويلة بدلاً من الحروب القصيرة، بل التخطيط لحروب لها نظرية نصر قابلة للتطبيق بأهداف واقعية، مهما طال الوقت لتحقيقها.
عدم الخسارة لا يعني الفوز
إن استراتيجية الحرب الفعالة ليست مسألة طريقة عسكرية فحسب، بل هي أيضًا مسألة هدف سياسي. من الواضح أن التحركات العسكرية تكون أكثر نجاحًا عندما تقترن بأهداف سياسية محدودة. ربما كانت حملة روسيا عام 2022 أكثر نجاحًا لو ركزت على دونباس بدلاً من محاولة السيطرة السياسية على البلد بأكمله. مع الطموح المحدود، يكون التسوية أسهل أيضًا. تتطلب نظرية النصر القابلة للتطبيق استراتيجية تتوافق فيها الأهداف العسكرية والسياسية. قد يكون السبيل الوحيد لحل نزاع هو الهزيمة الكاملة للعدو، وفي هذه الحالة يجب تخصيص موارد كافية للمهمة. وفي أحيان أخرى، قد يتم اتخاذ مبادرة عسكرية على أمل أكيد بأنها ستؤدي إلى مفاوضات مبكرة. كان هذا هو رأي الأرجنتين في أبريل 1982 عندما استولت على جزر فوكلاند. وعندما أمر الرئيس المصري أنور السادات قواته المسلحة بعبور قناة السويس في أكتوبر 1973، فعل ذلك لخلق الظروف لإجراء محادثات مباشرة مع “إسرائيل”. تم صد قواته المسلحة، لكنه حصل على رغبته السياسية.
يعد التقليل من شأن موارد العدو السياسية والعسكرية أحد الأسباب الرئيسية لفشل استراتيجيات الحرب القصيرة. افترضت الأرجنتين أن المملكة المتحدة ستقبل الأمر الواقع عندما استولت على جزر فوكلاند ولم تتخيل أن البريطانيين سيرسلون قوة مهمة لتحرير الجزر. غالبًا ما تُشن الحروب بناءً على اعتقاد خاطئ بأن سكان القوة المعادية سوف ينهارون قريبًا تحت الهجوم. قد يفترض الغزاة أن قسمًا من السكان سيرحب بهم، كما يمكن رؤيته في غزو العراق لإيران عام 1980، وفي الواقع، في الغزو الإيراني المضاد للعراق. استندت روسيا في هجومها الشامل على أوكرانيا إلى قراءة خاطئة مماثلة: افترضت وجود أقلية محاصرة – في هذه الحالة، الناطقين بالروسية – سترحب بقواتها؛ وأن الحكومة في كييف تفتقر إلى الشرعية ويمكن الإطاحة بها بسهولة؛ وأن وعود الغرب بدعم أوكرانيا لن تكون ذات قيمة تذكر. لم تصمد أي من هذه الافتراضات في الأيام الأولى للحرب.
عندما لا تحقق خطة الحرب القصيرة النصر المتوقع، يكون التحدي الذي يواجه القادة العسكريين هو تحقيق توافق جديد بين الوسائل والغايات. بحلول سبتمبر 2022، أدرك الرئيس فلاديمير بوتين أن روسيا تخاطر بهزيمة مهينة ما لم تتمكن من جلب المزيد من الجنود إلى الجبهة ووضع اقتصادها على أهبة الاستعداد للحرب الشاملة. كزعيم لدولة استبدادية، استطاع بوتين قمع المعارضة الداخلية والسيطرة على وسائل الإعلام ولم يكن عليه القلق كثيرًا بشأن الرأي العام. ومع ذلك، كان لا يزال بحاجة إلى تبرير سبب استمرار حرب يُفترض أنها قصيرة وسهلة، ولماذا كانت تفرض مثل هذه التكاليف الباهظة على القوة الروسية. لذلك غير بوتين قصته: زعم أن أوكرانيا تُستخدم من قبل دول الناتو، وخاصة الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، لتحقيق أهدافهم المعادية لروسيا. على الرغم من تقديمه الغزو في البداية على أنه “عملية عسكرية خاصة” محدودة، صوره الكرملين الآن على أنه صراع وجودي. هذا يعني أنه بدلاً من مجرد منع أوكرانيا من أن تكون مزعجة للغاية، سعت روسيا الآن إلى إثبات لدول الناتو أنها لا يمكن كسرها بالعقوبات الاقتصادية أو إمدادات الأسلحة من الحلف إلى أوكرانيا. من خلال وصف الحرب بأنها دفاعية، كانت الحكومة الروسية تخبر شعبها بمدى خطورة الموقف بينما تحذرهم أيضًا من أنهم سيُطلب منهم تقديم تضحيات أكبر. ومع ذلك، من خلال إصرارها على المطالبة بأراضي أوكرانية إضافية إلى جانب شبه جزيرة القرم، والاستمرار في المطالبة بحكومة خاضعة في كييف، جعلت روسيا الحرب أصعب، وليس أسهل، في إنهائها. يوضح هذا الموقف صعوبة إنهاء الحروب التي لا تسير على ما يرام: غالبًا ما تضيف احتمالية الفشل هدفًا سياسيًا – الرغبة في تجنب الظهور بمظهر الضعف وعدم الكفاءة. كانت المخاوف المتعلقة بالسمعة أحد أسباب تمسك حكومة الولايات المتحدة بفيتنام لفترة طويلة بعد أن أصبح واضحًا أن النصر بعيد المنال.
يتطلب استبدال نظرية نصر فاشلة بأخرى أكثر وعودًا ليس فقط إعادة تقييم نقاط القوة الفعلية للعدو ولكن أيضًا الاعتراف بالعيوب في الافتراضات السياسية التي استندت إليها التحركات الافتتاحية. لنفترض أن ضغط الرئيس الأمريكي دونالد ترامب من أجل وقف إطلاق النار يؤتي ثماره، مما يترك الحرب مجمدة على طول خطوط الجبهة الحالية. يمكن لموسكو تصوير مكاسبها الإقليمية على أنها نجاح إلى حد ما، لكنها لا تستطيع الادعاء بالنصر حقًا طالما أن أوكرانيا لديها حكومة مستقلة وفعالة وموالية للغرب. إذا قبلت أوكرانيا مؤقتًا خسائرها الإقليمية ولكنها لا تزال قادرة على بناء قواتها والحصول على شكل من أشكال الضمانات الأمنية بمساعدة شركائها الغربيين، فإن النتيجة ستظل بعيدة كل البعد عن مطلب روسيا المعلن مرارًا وتكرارًا بأوكرانيا محايدة ومنزوعة السلاح. ستُترك روسيا لإدارة وتمويل أراضٍ مدمرة بسكان مستائين بينما يتعين عليها الدفاع عن خطوط وقف إطلاق النار الطويلة. ومع ذلك، على الرغم من أن روسيا لم تتمكن من كسب الحرب، إلا أنها لم تخسر حتى الآن. لقد أُجبرت على الانسحاب من بعض الأراضي التي احتلتها في وقت مبكر من الحرب، ولكن منذ أواخر عام 2023، حققت مكاسب بطيئة ولكن مستمرة في الشرق. من ناحية أخرى، لم تخسر أوكرانيا أيضًا، لأنها قاومت بنجاح محاولات الإخضاع الروسية وأجبرت روسيا على دفع ثمن باهظ لكل ميل مربع تم الاستيلاء عليه. والأهم من ذلك، أنها لا تزال دولة فاعلة.
لا نهاية في الأفق
في التعليقات على الحروب المعاصرة، غالبًا ما يكون التمييز بين “الفوز” و “عدم الخسارة” أكثر فائدة من التمييز التقليدي بين النصر والهزيمة. لا يتم التقاط هذا الوضع بشكل كافٍ بمصطلحات مثل الجمود والمأزق لأنها توحي بقليل من الحركة العسكرية. يمكن لكلا الجانبين أن يكونا “لا يخسران” عندما لا يستطيع أي منهما فرض النصر على الآخر، حتى لو كان أحدهما أو كلاهما قادرًا في بعض الأحيان على تحسين مواقعهما. هذا هو السبب في أن مقترحات إنهاء الحروب الطويلة عادة ما تتخذ شكل دعوات لوقف إطلاق النار. ومع ذلك، فإن مشكلة وقف إطلاق النار هي أن أطراف النزاع تميل إلى اعتباره مجرد توقف مؤقت للقتال. قد يكون لها تأثير ضئيل على النزاعات الأساسية وقد توفر ببساطة لكلا الجانبين الفرصة للتعافي وإعادة التشكيل للجولة التالية. استمر وقف إطلاق النار الذي أنهى الحرب الكورية في عام 1953 لأكثر من 70 عامًا، لكن الصراع لا يزال دون حل ويواصل كلا الجانبين الاستعداد لحرب مستقبلية.
لا تزال معظم نماذج الحرب تفترض التفاعل بين قوتين مسلحتين نظاميتين. وفقًا لهذا الإطار، يأتي النصر العسكري الحاسم عندما لا تعود قوات العدو قادرة على العمل، ويجب أن تُترجم هذه النتيجة بعد ذلك إلى نصر سياسي أيضًا، حيث لا يكون لدى الجانب المهزوم خيار سوى قبول شروط المنتصر. بعد سنوات من التوتر والقتال المتقطع، قد يصل أحد الجانبين إلى وضع يمكنه فيه المطالبة بنصر لا لبس فيه. أحد الأمثلة على ذلك هو هجوم أذربيجان في ناغورنو كاراباخ عام 2023، والذي ربما أنهى حربًا دامت ثلاثة عقود مع أرمينيا. بدلاً من ذلك، حتى لو كانت القوات المسلحة لدولة ما لا تزال سليمة إلى حد كبير، فقد تتزايد الضغوط على حكومتها لإيجاد مخرج من الصراع بسبب التكاليف البشرية والاقتصادية المتراكمة. أو قد لا يكون هناك أي احتمال لتحقيق نصر حقيقي، كما أدركت صربيا في حربها ضد الناتو في كوسوفو عام 1999. عندما يواجه أحد أطراف النزاع تغييرًا في النظام في الداخل، يمكن أن يؤدي ذلك أيضًا إلى نهاية مفاجئة للأعمال العدائية.
ومع ذلك، عندما تنتهي الحروب الطويلة، فمن المرجح أن تترك وراءها legacies مريرة ودائمة. غالبًا ما تكون للصراعات المعاصرة حواف غير واضحة. حتى في الحالات التي يمكن فيها التوصل إلى تسوية سياسية، وليس مجرد وقف إطلاق النار، قد لا يتم حل النزاع. قد تكون التعديلات الإقليمية، وربما التعويضات الاقتصادية الكبيرة، مطلوبة لإنهاء القتال، لكنها قد تخلق المظالم التي تغذي الصراعات المستقبلية، كما حدث عندما تنازلت فرنسا عن الألزاس واللورين لألمانيا في عام 1871 بعد الحرب الفرنسية البروسية. في حرب الفوكلاند، زعمت الأرجنتين أنها تستعيد أراضي فقدتها قبل قرن ونصف.
علاوة على ذلك، بالنسبة للمنتصر، لا تزال أراضي العدو التي تم الاستيلاء عليها وضمها بحاجة إلى الحكم والشرطة. إذا لم يتم إخضاع السكان، فإن ما قد يبدو في البداية استيلاءً ناجحًا على الأراضي قد ينتهي بوضع متقلب من الإرهاب والتمرد. على عكس نماذج الحرب القياسية، التي عادة ما يكون للأعمال العدائية فيها نقطة بداية واضحة وتاريخ انتهاء واضح بنفس القدر، غالبًا ما تكون للصراعات المعاصرة حواف غير واضحة. تميل إلى المرور بمراحل، يمكن أن تشمل الحرب وفترات الهدوء النسبي. خذ صراع الولايات المتحدة مع العراق كمثال. في عام 1991، هُزمت القوات العراقية بسرعة على يد تحالف بقيادة الولايات المتحدة، فيما كان ظاهريًا حربًا قصيرة وحاسمة. ولكن لأن الولايات المتحدة قررت عدم احتلال البلاد، تركت الحرب صدام في السلطة، وأدى تحديه المستمر إلى خلق شعور بأن العمل لم يكتمل. في عام 2003، تحت قيادة الرئيس جورج دبليو بوش، أعادت الولايات المتحدة غزو العراق وحققت نصرًا سريعًا آخر، وهذه المرة أُطيح بديكتاتورية صدام البعثية. لكن عملية استبدالها بشيء جديد عجلت بسنوات من العنف الطائفي المدمر الذي اقترب في بعض الأحيان من حرب أهلية شاملة. استمر بعض هذا الاضطراب حتى يومنا هذا.
نظرًا لأن الحروب الأهلية وعمليات مكافحة التمرد تُخاض داخل السكان وبينهم، يتحمل المدنيون العبء الأكبر من الضرر الناجم عن هذه الحروب، ليس فقط من خلال الوقوع في مرمى العنف الطائفي المتعمد أو تبادل إطلاق النار ولكن أيضًا لأنهم يُجبرون على الفرار من ديارهم. هذا أحد الأسباب التي تجعل هذه الحروب تميل إلى أن تؤدي إلى صراع طويل الأمد وفوضى. حتى عندما تقرر قوة متدخلة الانسحاب، كما فعل الاتحاد السوفيتي، وبعد ذلك بكثير، التحالف الذي قادته الولايات المتحدة في أفغانستان، فإن هذا لا يعني أن الصراع ينتهي – فقط أنه يأخذ أشكالًا جديدة. في عام 2001، كان لدى الولايات المتحدة خطة “حرب قصيرة” واضحة للإطاحة بطالبان، والتي نفذتها بنجاح وكفاءة نسبية باستخدام القوات النظامية جنبًا إلى جنب مع التحالف الشمالي بقيادة أفغانية. ولكن لم تكن هناك استراتيجية واضحة لتحل محل طالبان، وأصبحت القوات الأمريكية وحلفاؤها متورطين في مطاردة الأهداف المراوغة المتمثلة في تحقيق حكم لائق وأمن للسكان. بدون قوات خارجية لدعم الحكومة، تمكنت طالبان من العودة، واستمر تاريخ الصراع في أفغانستان.
انتصار “إسرائيل” عام 1967 – وهو حالة نموذجية للنصر السريع – تركها أيضًا تحتل أراضي شاسعة بسكان مستائين. لقد خلق الظروف للعديد من الحروب التي تلت ذلك، بما في ذلك حروب الشرق الأوسط التي اندلعت مع هجمات حماس في 7 أكتوبر 2023. منذ ذلك الحين، خاضت “إسرائيل” حملات ضد الجماعة في قطاع غزة، الذي انسحبت منه “إسرائيل” عام 2005، وضد حزب الله في لبنان، حيث خاضت “إسرائيل” عملية أُديرت بشكل سيء عام 1982. اتخذت الحملتان أشكالًا مماثلة، حيث جمعت بين العمليات البرية لتدمير منشآت العدو، بما في ذلك شبكات الأنفاق، والغارات الجوية لتصفية القادة الرئيسيين. يمكن اعتبار الحملة ضد حزب الله ناجحة لأن حزب الله وافق على وقف إطلاق النار بينما كانت الحرب في غزة لا تزال مستمرة، وهو أمر كان قد قال إنه سيرفض القيام به. على النقيض من ذلك، لم يكن وقف إطلاق النار قصير الأمد في غزة انتصارًا، لأن الحكومة ال”إسرائيل”ية حددت هدفها بالقضاء التام على حماس، وهو ما لم تحققه. في مارس، بعد انهيار المفاوضات، استأنفت “إسرائيل” الحرب، ولا تزال بدون استراتيجية واضحة لإنهاء الصراع بشكل نهائي. على الرغم من استنزافها الشديد، لا تزال حماس تعمل، وبدون خطة متفق عليها للحكم المستقبلي لغزة أو بديل فلسطيني قابل للتطبيق، ستبقى حركة مؤثرة.
في أفريقيا، تبدو الصراعات الطويلة الأمد متوطنة. هنا، أفضل مؤشر للعنف المستقبلي هو العنف الماضي. تندلع الحروب الأهلية في جميع أنحاء القارة ثم تهدأ. غالبًا ما تعكس هذه الانقسامات العرقية والاجتماعية العميقة، التي تفاقمت بسبب التدخلات الخارجية، بالإضافة إلى أشكال أكثر فجاجة من الصراع على السلطة. يضمن عدم الاستقرار الأساسي صراعًا مستمرًا يمكن للأفراد والجماعات أن يكون لهم مصلحة فيه، ربما لأن القتال يوفر حافزًا وغطاءً للاتجار بالأسلحة والأشخاص والسلع غير المشروعة. تتضمن الحرب الحالية في السودان صراعًا أهليًا وتحالفات متغيرة، حيث أُطيح بنظام قمعي من قبل ائتلاف، ثم انقلب على نفسه، مما أدى إلى حرب أكثر وحشية. كما تشمل أطرافًا خارجية مثل مصر والإمارات العربية المتحدة، تهتم بمنع الخصوم من اكتساب ميزة أكثر من اهتمامها بإنهاء العنف وخلق الظروف للتعافي وإعادة الإعمار. وكدليل على القاعدة، غالبًا ما يتبين أن وقف إطلاق النار ومعاهدات السلام، عندما تحدث، تكون قصيرة الأجل. وقعت الأطراف السودانية أكثر من 46 معاهدة سلام منذ استقلال البلاد عام 1956. تميل الحروب إلى التحديد عندما تتصاعد إلى مواجهة عسكرية مباشرة، لكن الغليان الذي يسبق الحرب وما بعدها هو جزء من نفس العملية. بدلاً من كونها أحداثًا منفصلة لها بداية ووسط ونهاية، قد يكون من الأفضل فهم الحروب كنتيجة لعلاقات سياسية سيئة ومختلة يصعب إدارتها بالوسائل غير العنيفة.
نوع مختلف من الردع
تثير إمكانية الحرب المطولة للقوى العظمى احتمالًا قاتمًا. إذا أصبحت الولايات المتحدة متورطة في صراع طويل الأمد بين القوى العظمى، فسوف يحتاج اقتصاد البلاد ومجتمعها بأكمله إلى وضعهما على أهبة الاستعداد للحرب. حتى لو انتهت مثل هذه الحرب بشيء يقترب من النصر، فمن المرجح أن يكون السكان محطمين والدولة مستنزفة من كل القدرات الاحتياطية. علاوة على ذلك، نظرًا لشدة الحرب المعاصرة، وسرعة الاستنزاف، وتكاليف الأسلحة الحديثة، فإن زيادة الاستثمار في المعدات والذخيرة الجديدة قد لا تزال غير كافية للحفاظ على حرب مستقبلية لفترة طويلة. على الأقل، ستحتاج الولايات المتحدة وشركاؤها إلى شراء مخزونات كافية مسبقًا للبقاء في القتال لفترة كافية حتى يتم البدء في تعبئة أكثر جذرية وشاملة.
وبالطبع، هناك خطر الحرب النووية. في مرحلة ما خلال حرب مطولة تشمل إما روسيا أو الصين، قد يكون إغراء استخدام الأسلحة النووية لا يقاوم. من المحتمل أن يؤدي مثل هذا السيناريو إلى إنهاء حرب تقليدية طويلة بشكل مفاجئ. بعد سبعة عقود من النقاش حول الاستراتيجية النووية، لم يتم العثور بعد على نظرية ذات مصداقية للنصر النووي على خصم قادر على الرد بالمثل. كما هو الحال مع استراتيجيي الحرب التقليدية، ركز المخططون النوويون على السرعة والتحركات الافتتاحية المنفذة ببراعة، بهدف القضاء على وسائل انتقام العدو والقضاء على قيادته، أو على الأقل إثارة قلقه وإرباكه لتوليد شلل من التردد. ومع ذلك، بدت جميع هذه النظريات غير موثوقة وتخمينية لأن أي ضربات أولى سيتعين عليها التعامل مع خطر إطلاق العدو عند الإنذار بالإضافة إلى بقاء أنظمة كافية لرد انتقامي مدمر. لحسن الحظ، لم يتم اختبار هذه النظريات عمليًا. الهجوم النووي الذي لا يحقق نصرًا فوريًا وبدلاً من ذلك يؤدي إلى المزيد من التبادلات النووية قد لا يكون طويل الأمد، ولكنه سيكون بلا شك قاتمًا. هذا هو السبب في وصف الحالة بأنها “دمار متبادل مؤكد”.

يجدر التذكير بأن أحد أسباب احتضان مؤسسة الدفاع الأمريكية للعصر النووي بحماس هو أنه قدم بديلاً للحروب العالمية المدمرة في أوائل القرن العشرين. كان الاستراتيجيون يدركون بالفعل جيدًا أن المعارك حتى النهاية بين القوى العظمى يمكن أن تكون طويلة ودموية ومكلفة بشكل استثنائي. ومع ذلك، كما هو الحال مع الردع النووي، قد تحتاج القوى العظمى الآن إلى الاستعداد بشكل أكثر وضوحًا للحروب التقليدية الطويلة. لقد أبرزت الحرب في أوكرانيا الحاجة إلى قيام الولايات المتحدة وحلفائها بتحسين قواعدهم الصناعية الدفاعية وبناء مخزونات للاستعداد بشكل أفضل لهذه الاحتمالات في المستقبل.
ومع ذلك، فإن التحدي المفاهيمي الذي يطرحه هذا النوع من التحضير يختلف عما هو مطلوب للاستعداد لمواجهة جبارة بين القوى العظمى. على الرغم من أن الاحتمال قد يكون غير مستساغ، يحتاج المخططون العسكريون إلى التفكير في إدارة صراع يخاطر بالامتداد بنفس الطريقة التي فكروا بها في إدارة التصعيد النووي. من خلال الاستعداد للامتداد وتقليل ثقة أي معتدٍ محتمل في قدرته على شن حرب قصيرة ناجحة، يمكن لاستراتيجيي الدفاع توفير نوع آخر من الردع: سيحذرون الخصوم من أن أي نصر، حتى لو كان يمكن تحقيقه، سيأتي بتكلفة باهظة وغير مقبولة لجيشهم واقتصادهم ومجتمعهم.

تبدأ الحروب وتنتهي من خلال القرارات السياسية. من المرجح أن يفترض القرار السياسي ببدء نزاع مسلح حربًا قصيرة؛ ومن المرجح أن يعكس القرار السياسي بإنهاء القتال التكاليف والعواقب التي لا مفر منها لحرب طويلة. بالنسبة لأي قوة عسكرية، فإن احتمال استمرار الأعمال العدائية لفترة طويلة أو إلى ما لا نهاية وعدم الاستقرار الاقتصادي والسياسي الكبير هو سبب وجيه للتردد قبل الشروع في حرب كبرى والبحث عن وسائل أخرى لتحقيق الأهداف المرجوة. ولكنه يعني أيضًا أنه عندما لا يمكن تجنب الحروب، يجب أن تكون أهدافها العسكرية والسياسية واقعية وقابلة للتحقيق وأن يتم تحديدها بطرق يمكن تحقيقها بالموارد العسكرية المتاحة. أحد الإغراءات الكبرى للقوة العسكرية هو أنها تعد بإنهاء الصراعات بسرعة وحسم. في الممارسة العملية، نادرًا ما تفعل ذلك.